\n(Queen\u2019s University Belfast)<\/span><\/p>\n
Javier P\u00e9rez-Osorio<\/p>\n
Candidato a PhD <\/p>\n En su provocadora obra Queer Cinema in the World <\/em>(2016), Karl Schoonover y Rosalind Galt se\u00f1alan ampliamente la complejidad de definir a qu\u00e9 se refiere la expresi\u00f3n \u201ccine queer\u201d. \u00bfSe trata acaso de aquellas pel\u00edculas que representan historias y personajes definidos primordialmente por sus sexualidades diversas? \u00bfSe refiere, m\u00e1s bien, al trabajo de directores abiertamente \u201cqueer\u201d sin importar si tratan o no temas LGBTIQ+? \u00bfAcaso es posible pensar que el cine deviene \u201cqueer\u201d por ser esta la identidad de su audiencia mas no necesariamente por su contenido? A\u00fan m\u00e1s, siguiendo algunas reflexiones recientes sobre el tema, \u00bfse podr\u00eda considerar el cine como \u201cqueer\u201d en virtud de su capacidad de utilizar la forma cinematogr\u00e1fica no solo para cuestionar la normalizaci\u00f3n de la heterosexualidad y el patriarcado en la pantalla, sino tambi\u00e9n para proponer nuevas formas de historicidad, temporalidad y representaci\u00f3n en el cine?<\/p>\n Estas preguntas planteadas en el \u00e1mbito global resultan a\u00fan m\u00e1s provocadoras si las pensamos en el contexto colombiano. En comparaci\u00f3n con algunas industrias cinematogr\u00e1ficas de la regi\u00f3n similares a la colombiana \u2013las de Chile, Per\u00fa o Venezuela, por ejemplo\u2013, en a\u00f1os recientes se han producido pocas pel\u00edculas con personajes o tem\u00e1ticas LGBTIQ+ como centro. Esta misma ausencia se puede constatar si revisamos la historia del cine en Colombia durante el siglo XX, en donde los ejemplos son exiguos y limitados. De la misma manera, si ya es dif\u00edcil encontrar la presencia de mujeres en el grupo de cineastas que entretejen esta historia, resulta a\u00fan m\u00e1s desafiante identificar realizadores \u201cqueer\u201d. Y para seguir con lo planteado en el p\u00e1rrafo anterior, la pregunta sobre qu\u00e9 pel\u00edculas colombianas han sido asumidas como propias por el colectivo LGBTIQ+ sigue sin responderse satisfactoriamente y est\u00e1 a la espera de un estudio sobre las audiencias \u201cqueer\u201d en el pa\u00eds.<\/p>\n Nuestro objetivo principal es crear una plataforma que permita problematizar y repensar de forma continua lo que significa “queer” en lo audiovisual y en el contexto colombianos.<\/p>\n<\/blockquote>\n A primera vista, entonces, es posible constatar en general una ausencia de lo \u201cqueer\u201d en el cine colombiano. \u00bfC\u00f3mo es posible explicar ese espacio vac\u00edo? \u00bfPor qu\u00e9 se ha normalizado durante tantos a\u00f1os? \u00bfSe debe acaso a una invisibilizaci\u00f3n sistem\u00e1tica, a procesos de control y censura, a la marginalizaci\u00f3n antigua y reciente de las personas LGBTIQ+ en Colombia? Ante este desaf\u00edo \u2013desde junio de 2020 y de forma colaborativa\u2013 nuestra propuesta es iniciar una revisi\u00f3n sobre la presencia de lo \u201cqueer\u201d en las producciones de ficci\u00f3n hechas en el pa\u00eds a lo largo de su historia. Desde entonces hemos emprendido el proyecto de establecer una red de investigaci\u00f3n enfocada en revisar y analizar la presencia de lo “queer” en la cultura visual colombiana y que hoy informa lo que compartimos con \u00edmpetu a trav\u00e9s de lo que leen aqu\u00ed. Nuestro objetivo principal es crear una plataforma que permita problematizar y repensar de forma continua lo que significa “queer” en lo audiovisual y en el contexto colombianos.<\/p>\n En sinton\u00eda con el prop\u00f3sito de este texto, la fase preliminar de nuestra red busca, por un lado, reconocer representaciones en la cultura audiovisual colombiana que est\u00e9n asociadas a temas LGBTIQ+ y, por otro, analizar las razones por las cuales se han construido en la forma en que hoy accedemos a ellas, es decir, como parte de un discurso, si no ausente, debatible e inconsistente. Buscamos que nuestra red proponga un sistema de trazabilidad para comprender c\u00f3mo se han estructurado los momentos \u201cqueer\u201d en el cine colombiano \u2013tal y como lo sugiere la primera ruta de exploraci\u00f3n que desarrollamos a trav\u00e9s de este texto. Esto significa entender de qu\u00e9 maneras se han visto afectados dichos momentos por las diferentes formas de censura a lo largo de los a\u00f1os y c\u00f3mo a\u00fan no existe una narrativa “queer” de forma definida dentro del cine colombiano. Si bien la historia nos ha demostrado que ha habido estamentos colombianos encargados de regular \u2013y eventualmente invisibilizar toda cosa que signifique diversidad humana en la pantalla sin que esto sea interpretado de forma maniquea\u2013 tambi\u00e9n percibimos m\u00e9todos informales de (auto)censura que deben ser nombrados, y que han surgido seguramente como respuesta a los contextos sociales, pol\u00edticos o culturales del momento en que dichas producciones han sido realizadas o exhibidas.<\/p>\n \u00bf\u201cQueer\u201d?<\/strong> En segundo lugar, aunque reconocemos que \u201cqueer\u201d es una categor\u00eda en continuo proceso de (re)formulaci\u00f3n por su inherente indeterminaci\u00f3n y elasticidad (Jagosse 1996, 1), asumimos como punto de partida una comprensi\u00f3n b\u00e1sica. Por una parte, \u201cqueer\u201d denota las identidades y pr\u00e1cticas sexuales y de g\u00e9nero que no encajan dentro de la r\u00edgida estructura de la heterosexualidad. Por esta raz\u00f3n, lo \u201cqueer\u201d no acepta la categorizaci\u00f3n simplista y conlleva comprender la fluidez de las identidades, a reconocerlas como una \u201cficci\u00f3n\u201d hist\u00f3ricamente contingente y socialmente construida (Giffney & Rourke 2009, 2). Por otra parte, cuando hablamos de lo \u201cqueer\u201d tambi\u00e9n pensamos en un punto de vista pol\u00edtico y metodol\u00f3gico que desaf\u00eda las hegemon\u00edas, las normas y los supuestos del pensamiento occidental, predominantemente masculino, heterosexual y judeocristiano.<\/p>\n Algunos vestigios \u201cqueer\u201d en el siglo XX<\/strong> Pel\u00edculas como El drama del 15 de octubre <\/em>(Di Dom\u00e9nico, 1915) o Garras de Oro <\/em>(Jambrina, 1928) son producciones emblem\u00e1ticas no solo porque la primera se aventur\u00f3 a recrear el asesinato de Rafael Uribe Uribe \u2013siendo adem\u00e1s el primer largometraje colombiano\u2013 o porque la segunda fuese considerada objeto anti-imperialista debido a la p\u00e9rdida del canal de Panam\u00e1. De forma igualmente impactante, estas dos pel\u00edculas hacen parte de una serie de producciones que sirvieron de detonantes para implementar m\u00e9todos rigurosos de censura en diferentes \u00e1mbitos y durante varios a\u00f1os, los cuales, en particular, podr\u00edan leerse como una anticipaci\u00f3n de la ausencia de narrativas diversas o \u201cqueer\u201d. Estas caracter\u00edsticas de los albores del cine en Colombia sentaron una mirada reprimida sobre el placer y la diversidad dentro del cine industrial, tendencia que durar\u00eda sesenta a\u00f1os aproximadamente.<\/p>\n El inter\u00e9s de velar para que nada dentro del cine colombiano quebrantara los proyectos de modernizaci\u00f3n, mejora y de car\u00e1cter moral o ejemplar en Colombia, se hizo m\u00e1s contundente con la llegada de las Juntas de Censura bajo el r\u00e9gimen de Rojas Pinilla (1953-1957) y, posteriormente, con los Comit\u00e9s de Clasificaci\u00f3n y Revisi\u00f3n durante el mandato de Lleras Camargo (1958-1962) durante el Frente Nacional. Los prop\u00f3sitos eran claros: retratar y exhibir problem\u00e1ticas sociales, pero \u201ccon lenguaje apropiado\u201d y que, como ocurri\u00f3 con producciones internacionales en la d\u00e9cada de los sesenta, se pudiese censurar cualquier manifestaci\u00f3n de libertad de pensamiento, sexualidad, religi\u00f3n o g\u00e9nero, que desafiara el statu quo<\/em> dentro del contexto colombiano (Pineda, 2015, 64-65). Fue as\u00ed como el Nuevo Cine Latinoamericano y el cine militante en Colombia lograron marcar nuevas pautas de representaci\u00f3n y, aunque priorizando otro tipo de tem\u00e1ticas y t\u00e9cnicas, tambi\u00e9n sirvieron de antesala para que cineastas de la \u00e9poca sintieran la posibilidad de llevar a la pantalla grande historias y personajes transgresores dentro del discurso dominante y heteropatriarcal del cine nacional.<\/p>\n …producciones que sirvieron de detonantes para implementar m\u00e9todos rigurosos de censura en diferentes \u00e1mbitos y durante varios a\u00f1os, los cuales, en particular, podr\u00edan leerse como una anticipaci\u00f3n de la ausencia de narrativas diversas o \u201cqueer\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Pel\u00edculas como Pura sangre <\/em>(Ospina, 1982), Erotik\u00f3n <\/em>(Mel\u00e9ndez, 1984) y La mansi\u00f3n de Arauca\u00edma <\/em>(Mayolo, 1986) fueron pioneras al poner sobre la mesa categor\u00edas asociadas a lo que hoy en d\u00eda concebimos como sexualidades diversas, expresamente a trav\u00e9s de im\u00e1genes femeninas o masculinas de aparente homosexualidad, y en relaci\u00f3n con personajes centrales dentro de cada argumento. Los momentos \u201cqueer\u201d comenzaron a tomar forma y dejar rastro incipiente en el cine colombiano de ficci\u00f3n. Sin embargo, aunque haci\u00e9ndole eco (lento) a la revoluci\u00f3n sexual, el hilo conductor de estas producciones result\u00f3 ser una mirada r\u00e1pida o secundaria, presentando secuencias cortas o poco relevantes en el desarrollo de las historias. Estas representaciones coincidieron en responder a deseos o juicios patriarcales, sugiriendo asumir la diversidad sexual como incesto, crimen, fantas\u00eda o estrategia para resaltar la diferencia (no como diversidad sino como factor excluyente) de clase, etnia o g\u00e9nero y, por ende, desde perspectivas esencialistas.<\/p>\n Unos a\u00f1os m\u00e1s tarde, las aclamadas producciones de Sergio Cabrera avivaron la curiosidad detr\u00e1s de c\u00e1mara para acercarse por primera vez a una aproximaci\u00f3n de transexualidad en el cine \u2013cuestionable desde diferentes frentes, pero de car\u00e1cter fundacional\u2013 a trav\u00e9s de La estrategia del caracol <\/em>(1993). Igualmente, en Ilona llega con la lluvia <\/em>(1996) se manifiesta un inter\u00e9s por los personajes l\u00e9sbicos \u2013o posiblemente bisexuales\u2013 y por las relaciones poliamorosas. Estas categor\u00edas, que no se discuten ni se nombran como tal en cada pel\u00edcula, sin duda abrieron un gran debate (que contin\u00faa en espacios como este) ya que su discurso precursor y disruptivo se contrarrest\u00f3 casi que de forma inmediata. Ambas pel\u00edculas eligieron la diversidad sexual como experiencias escondidas o impl\u00edcitas, \u201cresolviendo\u201d este tipo de giros sin alterar el orden patriarcal de las cosas a trav\u00e9s de la negaci\u00f3n, el castigo o la heteronormatividad.<\/p>\n El nuevo siglo y un nuevo \u00edmpetu en el cine \u201cqueer\u201d<\/strong> Es claro que, desde 2003, la Ley de Cine ha posibilitado un mayor n\u00famero de producciones y ha facilitado las oportunidades de realizaci\u00f3n, exhibici\u00f3n y comercializaci\u00f3n de pel\u00edculas que van m\u00e1s all\u00e1 del conflicto y las violencias que han caracterizado social y pol\u00edticamente al pa\u00eds. De todos modos, como ya varias voces expertas del cine colombiano lo han afirmado, parece que ya es hora de repensar c\u00f3mo opera la Ley despu\u00e9s de casi veinte a\u00f1os de haber sido sancionada. Si bien se ha mencionado que al premiar y financiar proyectos no se manejan agendas determinadas, el cine de ficci\u00f3n que ha surgido hasta la fecha y que se ha visto beneficiado por la Ley a\u00fan se caracteriza por ofrecer pocas representaciones o narrativas LGBTIQ+.<\/p>\n Posterior a la Ley, y hasta la fecha de publicaci\u00f3n de este texto, hemos identificado 18 largometrajes que se acercan a tem\u00e1ticas \u201cqueer\u201d, sea de forma focal o tangencial. Algunas de estas producciones coinciden en acudir a la comedia o incluso a la ridiculizaci\u00f3n para representar personas drags, trans o gays de forma ef\u00edmera y superficial, sin que sean centro narrativo de la historia \u2013como sucede en El Colombian dream <\/em>(Aljure, 2006), Te amo, Ana Elisa <\/em>(D\u00edaz & Dorado, 2008), El coco <\/em>(Pinz\u00f3n, 2016)o El paseo 5 <\/em>(Ribero, 2018)\u2013 y haci\u00e9ndole eco al fugaz pero primer estereotipo de este estilo dentro del cine de ficci\u00f3n en Colombia en Pasado el meridiano <\/em>(Arzuaga, 1966). Otras permanecen en el discurso sutil y secundario, pero expl\u00edcito, de sexualidades diversas \u2013como sucede en H\u00e1bitos sucios <\/em>(Palau, 2003), La vida \u201cera\u201d en serio <\/em>(Borda, 2011) o Una mujer <\/em>(Paeres & Medina, 2017). Algunas m\u00e1s se aproximan a retratar momentos y personajes \u201cqueer\u201d con tonos melodram\u00e1ticos y reflexivos dentro de la narrativa central de las historias, aunque conservando un v\u00ednculo claro con contextos, estructuras y roles de g\u00e9nero patriarcales \u2013como sucede en Contracorriente <\/em>(Fuentes-Le\u00f3n, 2010), La luci\u00e9rnaga <\/em>(Hermida, 2016) y Mariposas verdes <\/em>(Nieto Roa, 2017).<\/p>\n Si bien se ha mencionado que al premiar y financiar proyectos no se manejan agendas determinadas, el cine de ficci\u00f3n que ha surgido hasta la fecha y que se ha visto beneficiado por la Ley a\u00fan se caracteriza por ofrecer pocas representaciones o narrativas LGBTIQ+.<\/p>\n<\/blockquote>\n Cabe destacar, entonces, que desde la segunda mitad de 2010 se construyen nuevas miradas dentro del cine de ficci\u00f3n en Colombia, de formas org\u00e1nicas y necesarias, las cuales van de la mano de asuntos que han redefinido las din\u00e1micas sociales y de g\u00e9nero en Latinoam\u00e9rica, tal y como son los movimientos de #NiUnaMenos, La Ola Verde o el reciente performance \u201cqueer\u201d realizado en medio de las protestas contra el gobierno de Iv\u00e1n Duque. A pesar de que son pocas las producciones que van en sinton\u00eda con estas manifestaciones incluyentes y diversas, es a partir de la obra de Ruth Caudeli que se genera un giro importante en esta revisi\u00f3n hist\u00f3rica. Su \u00f3pera prima, \u00bfC\u00f3mo te llamas?<\/em> (2018), es el primer pelda\u00f1o de varios en su propuesta, en el que, m\u00e1s all\u00e1 de enunciar (o no) categor\u00edas de g\u00e9nero que han sido definidas por el orden patriarcal, se presenta una narrativa definida e interesada por representar la existencia l\u00e9sbica, bisexual y diversa de sus personajes, de principio a fin. Luego, con Segunda estrella a la derecha <\/em>(2020) y Leading Ladies <\/em>(2021), Caudeli demuestra ser pionera en una ola que apunta claramente a la libertad de pensamiento y a desafiar los discursos dominantes dentro del cine colombiano.<\/p>\n Otrxs cineastas se suman a este movimiento \u2013si le podemos llamar as\u00ed\u2013 en el que la existencia de personajes LGBTIQ+ son cruciales para el desarrollo de cada narrativa. Pel\u00edculas como Monos <\/em>(Landes, 2019) y Nowhere <\/em>(Salazar & Salazar, 2020) demuestran c\u00f3mo el cuerpo se desplaza a diferentes tipos de m\u00e1rgenes, convirti\u00e9ndose en elemento clave de identificaci\u00f3n, enunciaci\u00f3n y de emancipaci\u00f3n en torno a la diversidad sexual. Por un lado, el primer largometraje propone un efecto desestabilizador en las audiencias tradicionales y heteronormadas, al tomar lugar en un espacio rural indeterminado, y jugando de manera consciente con la \u201cambig\u00fcedad\u201d f\u00edsica que posee Rambo o con las acciones de la Sueca o de Lady al besar a otra mujer sin emitir juicios morales. Por otro, el segundo retoma tensiones arquet\u00edpicas que se generan entre las identidades y experiencias \u201cqueer\u201d, y el mundo patriarcal que las rodea, pero se aleja completamente de su espacio geopol\u00edtico para encontrar nuevas respuestas a partir de la realidad de ser migrante.<\/p>\n Un camino por recorrer<\/strong> En segundo lugar, tambi\u00e9n es importante continuar con el desarrollo de espacios acad\u00e9micos que piensen no s\u00f3lo las condiciones de realizaci\u00f3n, exhibici\u00f3n y comercializaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n los matices e implicaciones de las representaciones \u201cqueer\u201d en la pantalla. La apuesta de nuestra red es contribuir para que esta reflexi\u00f3n \u2013de car\u00e1cter interdisciplinar\u2013 sea proporcional al n\u00famero de pel\u00edculas realizadas en el pa\u00eds. Consideramos necesario pensar desde una perspectiva cr\u00edtica la forma en que el colectivo LGBTIQ+ est\u00e1 siendo presentado a las diversas audiencias de Colombia. En un pa\u00eds en el cual se presentan continuamente cr\u00edmenes de odio contra personas con identidades sexuales y de g\u00e9nero diversas, parece indispensable mirar con cuidado qu\u00e9 ideas, im\u00e1genes e historias est\u00e1n siendo transmitidas sobre las personas \u201cqueer\u201d. Al final, por m\u00e1s invisibilizados que hayan estado en la pantalla grande, debemos seguir reconociendo que las personas LGBTIQ+ han sido, son y ser\u00e1n parte de la sociedad colombiana.<\/p>\n <\/p>\n Bibliograf\u00eda<\/strong> Filmograf\u00eda<\/strong> Karol Valderrama-Burgos – Javier P\u00e9rez-Osorio<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":255,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-208","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articulos-y-ensayos"],"yoast_head":"\n
\n(Centre for Film and Screen, University of Cambridge)<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/canaguaro.cinefagos.net\/n03\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2021\/08\/sep.png\")
<\/p>\n\n
\nAntes de comenzar con la breve revisi\u00f3n hist\u00f3rica que nos proponemos, quisi\u00e9ramos aclarar que el uso del t\u00e9rmino \u201cqueer\u201d en nuestras indagaciones se alimenta en parte de las reflexiones recientes desde la perspectiva decolonial en Latinoam\u00e9rica. En primer lugar, entendemos la dificultad de traducir el t\u00e9rmino al espa\u00f1ol y las implicaciones geopol\u00edticas de utilizar una palabra en ingl\u00e9s \u2013y que a muchas personas les puede resultar for\u00e1nea\u2013 para hablar de las experiencias vividas en el contexto latinoamericano. No obstante, tambi\u00e9n estamos convencidos de que las palabras y las categor\u00edas se ven transformadas \u2013resignificadas, reinterpretadas\u2013 cuando viajan de un contexto cultural a otro, y el caso de \u201cqueer\u201d no es la excepci\u00f3n. Conscientes de nuestro posicionamiento en el mapa global, creemos que cuando lo \u201cqueer\u201d se traslada a Latinoam\u00e9rica presenta una nueva oportunidad: \u201cpensar como un sudaca<\/em>, como una bicha<\/em>, pensar la \u2018teor\u00eda del culo\u2019 desde \u2018el culo del mundo\u2019 \u2013tomando prestada la provocaci\u00f3n de Pel\u00facio\u2013 cambia la textura y la forma del pensamiento, altera las preguntas, las investigaciones y los problemas\u201d (Gomes-Pereira 2019, 421).<\/p>\n
\nAhora bien, sin pretender hacer una revisi\u00f3n exhaustiva sino m\u00e1s bien trazar una hoja de ruta, quisi\u00e9ramos apuntar algunos elementos importantes de la historia del cine colombiano en relaci\u00f3n a nuestra b\u00fasqueda de lo \u201cqueer\u201d. Las primeras d\u00e9cadas del siglo veinte del cine colombiano no solo revelan una sociedad sumergida en los nacientes ideales de modernizaci\u00f3n del pa\u00eds, a trav\u00e9s de una industria cinematogr\u00e1fica que se afanaba por impactar a sus audiencias, sino que, a su vez, enfatizan c\u00f3mo dicho cine nacional logr\u00f3 causar escozor con lo que se proyectaba desde su etapa m\u00e1s temprana. Fuese drama o romance, los primeros a\u00f1os del cine en Colombia resultaron escandalosos e inmorales a los ojos de los exhibidores y de las audiencias. Como bien lo plantea Hugo Chaparro Valderrama, el cine colombiano fue visto como \u2018escuela del crimen, templo de dudosa sensualidad y causa de perversi\u00f3n para almas candorosas que podi\u0301an sufrir trastornos irreparables en el abismo de sus instintos\u2019 (2006, 33).<\/p>\n\n
\nSolo hasta inicios del siglo XXI empieza a verse un cambio paradigm\u00e1tico en la cinematograf\u00eda colombiana enfocada en temas LGBTIQ+. Particularmente, la pel\u00edcula La virgen de los sicarios <\/em>(Schroeder, 2000) activa una nueva ruta en la que un personaje masculino y homosexual es retratado como agente y centro narrativo de la historia. Con gran \u00e9xito medi\u00e1tico, la pel\u00edcula no logra escapar de etiquetas o relaciones de g\u00e9nero y poder justificadas en estructuras patriarcales y violencias dentro de la narcocultura. De todos modos, es la primera producci\u00f3n de ficci\u00f3n del nuevo milenio en explorar de forma central la relaci\u00f3n sentimental e intimidad entre el protagonista, Fernando, y su pareja, el joven sicario. La adaptaci\u00f3n de la novela de Fernando Vallejo se convierte as\u00ed en un antecedente clave para lo que parece ser un canon \u201cqueer\u201d contempor\u00e1neo a trav\u00e9s de producciones hechas luego de la Ley del Cine (814), aunque de forma usualmente heteronormada, interrumpida o temerosa al visibilizar la diversidad.<\/p>\n\n
\nReconocemos que es posible hablar m\u00e1s ampliamente sobre estas pel\u00edculas que enunciamos. Parte de lo que proponemos como red es profundizar en ellas a trav\u00e9s de diferentes espacios de reflexi\u00f3n y de diversas aproximaciones metodol\u00f3gicas. No obstante, quisi\u00e9ramos resaltar dos puntos cruciales para concluir este texto y que se convertir\u00e1n en hoja de ruta para nuestra red. En primer lugar, surge la necesidad \u2013y urgencia\u2013 de generar espacios en los que el cine colombiano se proponga expl\u00edcitamente financiar y crear discursos \u201cqueer\u201d visibles, en movimiento y perdurables. En ese sentido reconocemos los espacios de di\u00e1logo y de producci\u00f3n impulsados por la Cinemateca de Bogot\u00e1 en el marco del cada vez m\u00e1s s\u00f3lido Ciclo Rosa, en concreto el proyecto de los \u201cLaboratorios de escrituras queer<\/em>\u201d. En dicho espacio se habl\u00f3 acerca de las posibilidades existentes para llevar a cabo proyectos independientes \u201cqueer\u201d. Esto habla de la importancia de repensar las estrategias para ejecutar estos proyectos, pero tambi\u00e9n se\u00f1ala la invisibilizaci\u00f3n de ciertas producciones independientes que, aparentemente, la industria no contempla de forma espec\u00edfica. Llama la atenci\u00f3n, por ejemplo, c\u00f3mo el primer largometraje de Caudeli fue financiado a trav\u00e9s de crowdfunding,<\/em> y c\u00f3mo \u2013al parecer\u2013 ninguno de los largometrajes con tem\u00e1ticas LGBTIQ+ hechos despu\u00e9s de 2003 recibi\u00f3 financiaci\u00f3n a trav\u00e9s de la Ley.<\/p>\n
\nArdila Ardila, A.F., Isaza, A., Su\u00e1rez, A., Hoyos, A., Cruz Cabrera, A., Villamizar Plazas, C., Vallejo Guti\u00e9rrez, D.M., Melo, H., Segovia, J., G\u00f3mez Giovanetti, J., Rad\u017ei\u016bnas, J., Huertas Mill\u00e1n, L., Esguerra, L., Jim\u00e9nez, M.P., Imery, N., Rold\u00e1n, P., Henao V\u00e9lez, S. & Fern\u00e1ndez, S. (2018). MANIFIESTO por un (nuevo) cine CUIR en Colombia.
\nChaparro Valderrama, H. (2006). Cine colombiano 1915-1933: la historia, el melodrama y su histeria. Revista de estudios sociales, <\/em>25. 33-37.
\nGiffney, N. & Rourke, M. (2009). The Ashgate Research Companion to Queer Theory<\/em>. Abingdon: Routledge.
\nGomes-Pereira, P. P. (2019). Reflecting on Decolonial Queer. GLQ: A Journal of Lesbian and Gay Studies<\/em>, 25. 402-421.
\nJagosse, A. (1996). Queer Theory. Melbourne: Melbourne University Press.
\nPineda Moncada, G. (2015). Cine pol\u00edtico marginal colombiano: las formas de representaci\u00f3n de una ideolog\u00eda de disidencia (1966-1976). <\/em>Bogot\u00e1: Idartes.
\nSchoonover, K. & Galt, R. (2016). Queer Cinema in the World. <\/em>Durham: Duke University Press.<\/p>\n
\nAljure, F. (2006). El Colombian dream. <\/em>
\nBorda, M. (2011). La vida \u201cera\u201d en serio.<\/em>
\nCabrera, S. (1993). La estrategia del caracol.<\/em>
\n—. (1996). Ilona llega con la lluvia.<\/em>
\nCaudeli, R. (2018). \u00bfC\u00f3mo te llamas?<\/em>
\n—. (2020). Segunda estrella a la derecha.<\/em>
\n—. <\/em>(2021). Leading Ladies.<\/em>
\nD\u00edaz, R. & Dorado A. (2008). Te amo, Ana Elisa.<\/em>
\nDi Dom\u00e9nico, V. (1915). El drama del 15 de octubre.<\/em>
\nFuentes-Le\u00f3n, J. (2009). Contracorriente.<\/em>
\nHermida, A.M. (2016). La luci\u00e9rnaga.<\/em>
\nJambrina, P.P. (1928). Garras de oro.<\/em>
\nLandes, A. (2019).\u00a0 Monos.<\/em>
\nMayolo, C. (1986). La mansi\u00f3n de Arauca\u00edma.<\/em>
\nMel\u00e9ndez, R. (1984). Erotik\u00f3n.<\/em>
\nNieto Roa, G. (2017). Mariposas verdes.<\/em>
\nOspina, L. (1982). Pura sangre.<\/em>
\nPaeres, D. & Medina, C. (2017). Una mujer.<\/em>
\nPalau, C. (2003). H\u00e1bitos sucios.<\/em>
\nPinz\u00f3n, J.C. (2016). El coco.<\/em>
\nRibero, M. (2018). El paseo 5.<\/em>
\nSalazar, D. & Salazar, F. (2020). Nowhere.<\/em>
\nSchroeder, B. (2000). La virgen de los sicarios.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"