![\"\"](\"https:\/\/canaguaro.cinefagos.net\/n05\/wp-content\/uploads\/sites\/7\/2021\/08\/sep.png\")
<\/p>\nDavid Guzm\u00e1n Quintero<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00abLa vida no se trata de encontrarte a ti mismo ni de encontrar nada. <\/p>\n A lo largo de mi min\u00fascula trayectoria como cr\u00edtico de cine (para ponerlo en t\u00e9rminos socialmente convenidos, pues el puesto de \u201ccomentarista\u201d ya est\u00e1 en uso para otros fines que tampoco son de mi agrado), mis textos, agridulces a ciertos paladares, de alguna forma, pueden estar erigiendo la imagen ininteligible (inexplicable para m\u00ed tambi\u00e9n) del cr\u00edtico de cine al que no le gusta el cine o la de aquel de inclinaciones necrof\u00edlicas que exige formas que ignoren los a\u00f1os trasegados. La raz\u00f3n de ser de este texto no es la de justificarme (pues la molestia es la parte m\u00e1s atractiva de este ejercicio), mucho menos la que yace de la prepotencia del cr\u00edtico todopoderoso (muerto tambi\u00e9n) que hace una suerte de cotizaci\u00f3n al gusto de qu\u00e9 es lo que espera. La intenci\u00f3n es mucho m\u00e1s modesta: recopilar algunas elucubraciones en torno al cine y otras que han surgido mientras ve\u00eda alguna pel\u00edcula, con el fin de poder, tal vez, hacer un aporte a la construcci\u00f3n de una narrativa cinematogr\u00e1fica din\u00e1mica, inasible a las categor\u00edas, propensa al mestizaje, despreocupada de binarismos, arraigada a la ambig\u00fcedad, alojada en las fronteras, en los intersticios. (O tal vez sean llanos balbuceos que solo me interesan a m\u00ed.) Para eso, se debe ir al padre de la hegemon\u00eda: el eurocentrismo. (Entonces este texto, adem\u00e1s, podr\u00eda ser una diminuta nota al pie de p\u00e1gina de otros textos como los de Glauber Rocha, Julio Garc\u00eda Espinoza o Ra\u00fal Ru\u00edz)<\/p>\n <\/p>\n Las manifestaciones puras ya est\u00e1n trasnochadas. Eso aplica para cualquier campo de estudio: Econom\u00eda, Pol\u00edtica, Artes, Filosof\u00eda, Cultura, etc\u00e9tera. El pretender hacer un estudio medianamente serio en alguno de estos campos sin referir a los dem\u00e1s, es un mero desprop\u00f3sito. En efecto, el capitalismo es un sistema econ\u00f3mico, pero cu\u00e1nto ha contaminado las artes, la pol\u00edtica, la filosof\u00eda, la cultura, incluso, evidentemente, la misma forma en la que nos interrelacionamos en sociedad; as\u00ed, hasta el punto de tomar \u201ceurocentrismo\u201d y \u201ccultura capitalista\u201d como sin\u00f3nimos. De la misma forma, la historia del cine no es solamente la historia del cine sino la del cine en la historia; desde hace tiempo ya se consideran los relatos cinematogr\u00e1ficos como evidencia antropol\u00f3gica (digamos: acad\u00e9micamente) leg\u00edtima para el estudio de determinados momentos hist\u00f3ricos; lo que quiere decir que las pel\u00edculas albergan entre sus m\u00e1rgenes un s\u00edntoma sociocultural y no son otra cosa que la evidencia de un ethos<\/em> com\u00fan para la \u00e9poca. Los ejemplos son inagotables: Buster Keaton par\u00e1ndose encima de una chica encostalada en El maquinista de La General<\/em>, el sinn\u00famero de cachetadas que les dan los hombres a las mujeres en casi todas las pel\u00edculas francesas de mediados del siglo pasado, la llegada de los m\u00e1s c\u00e9lebres monstruos al cine de horror japon\u00e9s, los agitados melodramas del neorrealismo italiano, etc\u00e9tera.<\/p>\n <\/p>\n Espec\u00edficamente los estudios referentes al eurocentrismo en el cine se han acomodado f\u00e1cilmente en una interpretaci\u00f3n del relato cinematogr\u00e1fico limitado a un an\u00e1lisis exclusivamente literario de los filmes: argumento, personajes, di\u00e1logos. La raz\u00f3n, emp\u00edrica y acaso idealista, es una dial\u00e9ctica ininterrumpida entre \u00e9tica y est\u00e9tica. Manuales de \u00e9tica y moral como el tristemente c\u00e9lebre Manual de buenas costumbres<\/em> (m\u00e1s conocido como \u201cEl manual de Carre\u00f1o\u201d) propone bases est\u00e9ticas como la presentaci\u00f3n personal, el sonido de la voz de la mujer, etc\u00e9tera. Y, asimismo, manuales de est\u00e9tica, como el de Kant, tienen bases transversalmente morales; de hecho, llama la atenci\u00f3n que casi nunca hace referencia a descripciones visuales o sonoras, como no sea agreg\u00e1ndole un calificativo: Lo antinatural<\/em> es extravagante<\/em> y quien guste de ello es un fantaseador<\/em>, o es una monstruosidad<\/em> y quien guste de ello es un maniaco<\/em>, aquel que no entretiene<\/em> es un ins\u00edpido<\/em>, y as\u00ed, con otras etiquetas como \u201cnoble\u201d, \u201csublime\u201d, \u201crefinado\u201d, \u201cculto\u201d, \u201cintelectual\u201d, \u201cde alto estatus\u201d y, en contraparte, \u201cvulgar\u201d, \u201ccorriente\u201d, etc\u00e9tera. Estas nociones de \u201clo bello\u201d, \u201clo sublime\u201d, \u201clo art\u00edstico\u201d, personalmente, me han parecido b\u00fasquedas impuestas de una forma casi lobot\u00f3mica: se ha impuesto como un velo sobre los realizadores, despoj\u00e1ndolos de su sensualidad, limitando su disposici\u00f3n corporal, discursiva, emocional, intelectual.<\/p>\n <\/p>\n Manuales de \u00e9tica y moral como el tristemente c\u00e9lebre Manual de buenas costumbres<\/em> (m\u00e1s conocido como \u201cEl manual de Carre\u00f1o\u201d) propone bases est\u00e9ticas como la presentaci\u00f3n personal, el sonido de la voz de la mujer, etc\u00e9tera. Y, asimismo, manuales de est\u00e9tica, como el de Kant, tienen bases transversalmente morales…<\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n Sin embargo, el estar supeditado a los an\u00e1lisis literarios es lo que permite al mercantilismo hallar los entresijos a trav\u00e9s de los cu\u00e1les pueden aparentemente cargar las banderas de las militancias, cuando solo les ponen un biber\u00f3n en la boca, mientras sus aspectos formales se siguen resistiendo a esos nuevos planteamientos, respondiendo a\u00fan a exigencias hegem\u00f3nicas.<\/p>\n <\/p>\n La menci\u00f3n a los postulados de Carre\u00f1o (basados sobremanera en una moral cristiana) y los de Kant, por no mencionar a otros fil\u00f3sofos ilustrados, es porque son estas las f\u00f3rmulas a trav\u00e9s de las cu\u00e1les los estudios y cineastas mantienen c\u00f3moda a la audiencia, asegurando as\u00ed la calidad de mercanc\u00eda de su obra. Esta preocupaci\u00f3n es el coraz\u00f3n de un arte euroc\u00e9ntrico: la valuaci\u00f3n del arte por su calidad de producto. En otro espacio podr\u00edamos caracterizar a ese arte euroc\u00e9ntrico, que es una abstracci\u00f3n, de hecho, bastante concreta. Por el momento, basta recordar que lo euroc\u00e9ntrico hace referencia a un pensamiento y no a una nacionalidad.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La parodia del artista<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00abFassbinder era muy preciso en el lenguaje y muy cuidadoso y yo aprend\u00ed muy pronto que uno se acostumbra a usar expresiones sobre el cine que, en realidad, son horrorosas. Expresiones, como, por ejemplo, \u201ceso hay que venderlo\u201d, \u201ceso est\u00e1 muerto\u201d o \u201cel plano est\u00e1 muerto\u201d o cosas por el estilo. Son expresiones del lenguaje del cine que a \u00e9l no le gustaban y dec\u00eda: \u201c\u00bfC\u00f3mo as\u00ed que \u2018muerto\u2019, c\u00f3mo as\u00ed que \u2018vender\u2019? \u00a1Yo no quiero vender nada, yo quiero hacer una pel\u00edcula!<\/em>\u00bb<\/p>\n Entrevista a Michael Ballhaus, director de fotograf\u00eda, por Luis Alberto \u00c1lvarez.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La receta para ser un \u00e9xito de taquilla (o sea, un producto vendible, casi subastado) propalada por algunos acad\u00e9micos son dos: Una, entretener y emocionar (esta \u00faltima, palabra tristemente manoseada hasta su absoluta insignificancia). Dos, mantener una est\u00e9tica meramente funcional someti\u00e9ndose a los postulados gest\u00e1lticos en cuanto a sus principios de composici\u00f3n, armon\u00eda visual, etc\u00e9tera, y una banda sonora que se limite a lo audible a una m\u00fasica extradieg\u00e9tica que rellena o manipula. (He ah\u00ed el porqu\u00e9 del ditirambo a Kubrick.) En estos t\u00e9rminos, el capitalismo ha herrumbrado nuestro lenguaje y las v\u00edas expresivas en s\u00ed mismas, llev\u00e1ndolas al anacr\u00f3nico terreno de lo meritocr\u00e1tico que es esencialmente ajeno a los canales de expresi\u00f3n (como lo son el cine, la m\u00fasica, la pintura, la literatura\u2026 en fin, aquello a lo que me resisto a llamar \u201cBellas artes\u201d), creando campos de batalla en los que enfrentamos a lo erudito en contra de lo corriente, lo noble en contra de lo bajo\u2026 con el prop\u00f3sito de canonizar ciertos popes fraguados en las capillas del \u201cbuen gusto\u201d. En ese campo hemos jugado un papel desafortunadamente crucial los premios, los festivales, las academias y los cr\u00edticos, basados, por un lado, en impuestas maneras de conmover o deleitar y\/o, por otro, adjudicando el arisco r\u00f3tulo de \u201carte\u201d a ciertas obras y a otras no. Esa etiqueta de \u201carte\u201d o \u201cartista\u201d, al menos en lo que respecta al cine, es una construcci\u00f3n euroc\u00e9ntrica en la medida en la que solo ha sido un mero estatus que les han asignado a aquellas obras que promuevan determinados valores, defendidos bien sea en Estados Unidos o en Francia. En el caso del cine, este pudo entrar en este prestigioso terreno cuando narrativamente hall\u00f3 sus similitudes con el teatro y la literatura y empez\u00f3 a movilizar valores diferentes a los que mostraba en sus \u00e9pocas de ferias y vodeviles con el fin de poder llegar a una audiencia arist\u00f3crata.<\/p>\n <\/p>\n La ecuaci\u00f3n es sencilla: la hegemon\u00eda<\/em> busca vender<\/em>, para vender<\/em> es necesario no incomodar<\/em>. La comodidad se logra procurando siempre unas emociones v\u00e1lidas o, mejor dicho, validadas. La risa, el llanto, la sorpresa son claras pruebas de que hemos asistido a algo noble. Otras emociones como el aburrimiento o la repugnancia, a las que podemos acceder a trav\u00e9s de Godard o Pasolini, son tachadas inmediatamente como inoportunas, corrientes, ignorantes, acaso intelectualoides.<\/p>\n <\/p>\n La ecuaci\u00f3n es sencilla: la hegemon\u00eda<\/em> busca vender<\/em>, para vender<\/em> es necesario no incomodar<\/em>. La comodidad se logra procurando siempre unas emociones v\u00e1lidas o, mejor dicho, validadas. La risa, el llanto, la sorpresa son claras pruebas de que hemos asistido a algo noble.<\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n Y c\u00f3mo llegan esos modos de pensamiento a instalarse tan efectivamente es a\u00fan m\u00e1s sencillo: Primero, mediante la naturalizaci\u00f3n<\/em> de las ideas, es decir, vendi\u00e9ndolas como productos de la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan. Y, en contraparte, etiquetando a la contradicci\u00f3n de esas ideas como estupideces. En este \u00faltimo proceso, juega un papel hist\u00f3ricamente determinante la ridiculizaci\u00f3n y la omisi\u00f3n humana. Segundo: Mediante los binarismos<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n Una de las estrategias del eurocentrismo para imponer mecanismos de pensamiento determinados ha sido la de la polarizaci\u00f3n, que est\u00e1 claro que ha sido un proyecto pol\u00edtico. Esto es crear solamente una gama que comprenda el blanco y el negro y nada en la mitad; as\u00ed, si no est\u00e1s de un lado, est\u00e1s del otro. binarismos tales como: primitivo\/moderno, tercer mundo\/primer mundo, comunista\/capitalista, hombre\/mujer, indio\/europeo; para el caso del cine, ser\u00eda el de arte\/\u201dno-arte\u201d o culto\/comercial. Las hegemon\u00edas no toleran grises. El que no est\u00e1 de un lado, est\u00e1 del otro. El que no est\u00e1 en ning\u00fan extremo, es una pobre alma que no tiene clara su identidad.<\/p>\n <\/p>\n Esa identidad abarca tambi\u00e9n el terreno de la creaci\u00f3n, comprendido este como un contrato en el que miles de personas meten mano. Son meros campos sem\u00e1nticos a los que nos han hecho creer que debemos pertenecer. En el cine, como en las personas, la identidad es constrictiva, es un contrato redactado siempre por un tercero que pretende delimitar nuestros pensamientos y nuestras pr\u00e1cticas. Aquellos acercamientos del cine colombiano al cine de g\u00e9nero han sido notoriamente m\u00e1s atractivos cuando se firman esos contratos, pero con cientos de cl\u00e1usulas eximentes, como es el caso de Pariente<\/em> y su acercamiento al Western, o un cortometraje como Paloquemao<\/em> con su universo vamp\u00edrico en una plaza de mercado de Bogot\u00e1.<\/p>\n <\/p>\n Una de las cl\u00e1usulas de ese eurocentrismo cinematogr\u00e1fico ha sido la de un deber de realismo. Ese contrato de realidad que ha inquietado las b\u00fasquedas de los pa\u00edses en los que, justamente, se manufacturaron las bases del eurocentrismo y que han intentado definir sus particularidades: el neorrealismo italiano, el realismo ingl\u00e9s, el franc\u00e9s, el alem\u00e1n y el de Estados Unidos, que es un caso aparte. Es complicado bosquejar esa pesquisa para el caso colombiano, pues la rotunda mayor\u00eda de pel\u00edculas hechas durante los primeros cincuenta a\u00f1os de realizaci\u00f3n cinematogr\u00e1fica en el pa\u00eds, se encuentran perdidas en su totalidad o apenas se conservan unos cuantos minutos. Uno, entonces, puede deducir dos cosas. Primero: a partir de los pocos minutos que se conservan de algunas pel\u00edculas, que algunos relatos intentan acercarse a ese realismo esperado, a ese contrato naturalista, encontr\u00e1ndose con que ese realismo que buscan en el cine difiere en las expresiones desbordadas en los gestos grandilocuentes de nuestra cultura; las actuaciones \u201cteatrales\u201d repudiadas, en un inicio, por Pudovkin y Eisenstein estaban no solo en los actores colombianos de teatro, sino en los colombianos. Segundo: la inconformidad que hubo con las farsas costumbristas que fueron, entre otras, las pel\u00edculas de Nieto Roa y que devino en una b\u00fasqueda por ese realismo \u201cserio\u201d. El primero que pudo encontrar ese balance (entre el realismo esperado y la realidad) fue V\u00edctor Gaviria en los \u201cactores naturales\u201d. Entonces se pens\u00f3 que era esa la \u00fanica forma de llegar a ese resultado, que esa era la identidad de un cine colombiano y que las realizaciones ulteriores deb\u00edan ir por ese camino. En el exterior tambi\u00e9n empezaron a exigirnos ese resultado.<\/p>\n <\/p>\n Segundo: la inconformidad que hubo con las farsas costumbristas que fueron, entre otras, las pel\u00edculas de Nieto Roa y que devino en una b\u00fasqueda por ese realismo \u201cserio\u201d. El primero que pudo encontrar ese balance (entre el realismo esperado y la realidad) fue V\u00edctor Gaviria en los \u201cactores naturales\u201d.<\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n Como sea, al final lo m\u00e1s grave de los problemas expuestos no es que se conciba la creaci\u00f3n de tal o cu\u00e1l manera o que alguien opte por hacer equis o ye cine. Lo verdaderamente preocupante es que estas nociones poco a poco nos est\u00e1n empujando hacia una pasteurizaci\u00f3n en las creaciones, una estandarizaci\u00f3n de la belleza, y a eso le estamos llamando \u201cdominio del oficio\u201d y cosas por el estilo. Creo sobremanera en que muchas respuestas del futuro las encontraremos en el pasado. La fundamental es la de cargar todo lo que el cine ha descubierto en estos m\u00e1s de cien a\u00f1os y luego olvidarlo, luego redescubrirlo todo el tiempo\u2026 volver a acercarse al relato cinematogr\u00e1fico con ingenuidad e inocencia, tal y como los primeros maestros del cine. Para el caso colombiano, tal vez haya que dejar de lado el Cine como status y reconciliarnos con las ra\u00edces melodram\u00e1ticas insertas en nuestro marco latinoamericano. Debemos reescribir los g\u00e9neros y los campos sem\u00e1nticos, resignificarlos todo el tiempo y acomodarlos descaradamente a las conveniencias de cada uno. Ubicarse en la inc\u00f3moda frontera en la que no nos quieren, optar por una suerte de cine fronterizo.<\/p>\n <\/p>\n Ahora los realizadores y los par\u00e1metros evaluadores de los cr\u00edticos se debaten entre las masas y los reducidos grupos de \u201cconocedores\u201d, la presi\u00f3n de \u201chacer arte\u201d o de entretener. Un cine fronterizo es un cine ego\u00edsta, ego\u00edsmo del que se han nutrido muchas de las magistrales obras cinematogr\u00e1ficas a lo largo de la historia. Una gran pel\u00edcula no puede manifestarse si el realizador est\u00e1 estorb\u00e1ndole el paso pensando en Cannes, en la cr\u00edtica, en la mam\u00e1, en la taquilla. La cuesti\u00f3n no est\u00e1 ni en enaltecerse como artista, ni en la defensa infundada a un \u201cCine popular\u201d. Tal vez la cuesti\u00f3n est\u00e1 en\u2026 hacer una pel\u00edcula.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" David Guzm\u00e1n Quintero<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1114,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-1109","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articulos-y-ensayos"],"yoast_head":"\n
\n<\/em>Se trata de crearte a ti mismo, de crear cosas<\/em>.\u00bb
\nBob Dylan para Rolling Thunder Revue<\/em>, de Martin Scorsese.<\/p>\n