![\"\"](\"https:\/\/canaguaro.cinefagos.net\/n05\/wp-content\/uploads\/sites\/7\/2021\/08\/sep.png\")
<\/p>\nOswaldo Osorio<\/p>\n
<\/p>\n
\u2026y mucho menos un cl\u00e1sico del cine. Con esta premisa, que siempre he tenido clara a la hora de definir y catalogar al cine, en una conferencia sobre los cien a\u00f1os de Bajo el cielo antique\u00f1o<\/em> hice una afirmaci\u00f3n, la cual era solo procedimental y sin \u00e1nimo de causar pol\u00e9mica alguna: que esta pel\u00edcula, as\u00ed como todo nuestro cine silente y los primeros t\u00edtulos del sonoro, no son nuestro cine cl\u00e1sico, que este, en Colombia, empez\u00f3 en los a\u00f1os sesenta, con los filmes de Julio Luzardo y Jos\u00e9 Mar\u00eda Arzuaga. \u201c\u00bfEntonces qu\u00e9 es Bajo el cielo antioque\u00f1o<\/em>?\u201d, me pregunta una voz entre el p\u00fablico, y ah\u00ed as\u00ed, con \u00e1nimo provocador, contest\u00e9: \u201cEs una pel\u00edcula vieja.\u201d<\/p>\n Era el XXII Encuentro Nacional de Archivos Audiovisuales (2025) y mis palabras fueron tomadas por una blasfemia digna de anatema, m\u00e1s a\u00fan all\u00ed, en ese templo de adoradores y activistas del pret\u00e9rito cine colombiano (del que tambi\u00e9n hago parte, claro), donde fue recibida como un desmerecimiento aquella objetiva clasificaci\u00f3n para con ese cine sobre el que, unos, nos dedicamos a estudiar y analizar, y otros, a recuperar y preservar. Por eso, este texto pretende establecer las diferencias entre cine cl\u00e1sico, narrativa cl\u00e1sica y cl\u00e1sicos del cine.<\/p>\n Para empezar con el cine cl\u00e1sico, necesariamente hay que referenciar a El cine cl\u00e1sico de Hollywood<\/em>, ese completo tratado que sobre el tema que hicieron Bordwell, Staiger y Thompson, para el cual tuvieron en cuenta las quince mil pel\u00edculas realizadas entre 1915 y 1960, pero de las que \u201csolo\u201d analizaron una muestra de trescientas. El periodo est\u00e1 definido entre el momento en que se consolid\u00f3 el estilo cl\u00e1sico de Hollywood (determinado por El nacimiento de una naci\u00f3n<\/em>, de Griffith) y cuando comenz\u00f3 a ser erosionado y trasgredido por otras formas, empezando por la influencia de las nuevas olas y por las sistem\u00e1ticas incursiones al cine moderno.<\/p>\n Ese estilo cl\u00e1sico se refiere a una serie de convenciones narrativas, visuales y sonoras a las que se acogi\u00f3 la mayor\u00eda de las pel\u00edculas, y por lo que Truffaut dec\u00eda que los directores de Hollywood eran esclavos, pues estaban casi obligados a implementar el relato aristot\u00e9lico, el montaje invisible y una narrativa legible, explicativa y con finales cerrados. Por eso, lo de cine cl\u00e1sico, aunque hace alusi\u00f3n a un periodo, es tambi\u00e9n la forma gen\u00e9rica de referirse a ese estilo que imper\u00f3 durante aquel lapso (y que a\u00fan el cine de entretenimiento y de la corriente principal practican), un estilo que es conocido en el contexto acad\u00e9mico como narrativa cl\u00e1sica, Modo de Representaci\u00f3n Institucional (MRI) o tambi\u00e9n como clasicismo cinematogr\u00e1fico. Pertenecen a este tipo pel\u00edculas La quimera del oro, Casablanca, Es una vida maravillosa <\/em>y Cantando bajo la lluvia.<\/em><\/p>\n Ahora, un cl\u00e1sico del cine puede pertenecer a esa periodizaci\u00f3n y a ese estilo, pero tambi\u00e9n puede estar por fuera de ellos. La definici\u00f3n de diccionario de cl\u00e1sico, ya sea del cine o de cualquier otra arte, es que se trata de un autor o de una obra que se tiene por modelo digno de imitaci\u00f3n, esto por su excelencia y por sus virtudes art\u00edsticas y\/o conceptuales. Se puede agregar que un cl\u00e1sico casi siempre es atemporal y universal, es decir, que su valor est\u00e9tico y de contenido no pierde su vigencia, y que puede ser le\u00eddo de m\u00e1s o menos la misma forma por cualquier sociedad o cultura. Tambi\u00e9n un cl\u00e1sico suele ser refrendado constantemente por la institucionalidad del cine, representada por el trabajo de cr\u00edticos, historiadores y acad\u00e9micos. Por todo esto es que pel\u00edculas como El acorazado de Potemkin, El ciudadano Kane, El ladr\u00f3n de bicicletas <\/em>y Los 400 golpes <\/em>son cl\u00e1sicos del cine, aunque no pertenecen al clasicismo cinematogr\u00e1fico.<\/p>\n Se puede agregar que un cl\u00e1sico casi siempre es atemporal y universal, es decir, que su valor est\u00e9tico y de contenido no pierde su vigencia, y que puede ser le\u00eddo de m\u00e1s o menos la misma forma por cualquier sociedad o cultura.<\/p><\/blockquote>\n Alguien dec\u00eda que hablar de la historia del cine mundial es hablar de la historia de Hollywood, una afirmaci\u00f3n que no se puede tomar literalmente, pero que cobra sentido al tener en cuenta la gran influencia de esa cinematograf\u00eda sobre las dem\u00e1s, as\u00ed como la hegemon\u00eda de esa narrativa que la representa, que es el clasicismo cinematogr\u00e1fico (o narrativa cl\u00e1sica). Por eso, cuando se habla de la historia del cine latinoamericano en relaci\u00f3n con estas categor\u00edas, no es de ninguna manera exacto decir que su periodo cl\u00e1sico coincide con el de Hollywood o con el del cine europeo. De hecho, una pel\u00edcula como Bajo el cielo antioque\u00f1o<\/em> resuena m\u00e1s con el cine primitivo previo al clasicismo, ese cine que todav\u00eda parec\u00eda m\u00e1s teatro filmado y que a\u00fan no se hab\u00eda desarrollado como lenguaje aut\u00f3nomo. En otras palabras, esta y las dem\u00e1s pel\u00edculas del silente colombiano est\u00e1n m\u00e1s cerca de El gran robo a un tren <\/em>(Porter, 1903) que de Avaricia<\/em> (Stroheim, 1924). Por eso el cine cl\u00e1sico en los pa\u00edses latinoamericanos empieza en distintos momentos.<\/p>\n